Основной доклад был сделан профессором факультета политологии МГИМО (У) МИД РФ А.А. Дегтяревым. В ходе дискуссии выступили А.М. Салмин (д.и.н., президент Фонда "Российский общественно-политический центр"), А.Ю. Мельвиль (д.ф.н., декан факультета политологии МГИМО (У) МИД РФ), М.А. Хрусталев (д.п.н., профессор МГИМО (У) МИД РФ), В.Л. Римский (зав. отделом социологии Фонда ИНДЕМ), К.П. Боришполец (к.п.н., доцент МГИМО (У) МИД РФ),  Д.Б. Цыганков (к.с.н., зам. декана факультета прикладной политологии ГУ-ВШЭ), А.Е. Шадрин (к.э.н., научный сотрудник Института экономики переходного периода, советник первого заместителя министра финансов), С.А. Бойко (преподаватель отделения политологии Пермского государственного университета). На семинаре также присутствовали студенты, магистранты и аспиранты различных кафедр факультета политологии МГИМО и факультета прикладной политологии ГУ-ВШЭ.
 На заседание было вынесено несколько вопросов:
1. Проблемы институционализации политического анализа как специальной дисциплины и профессиональной области;
2. Востребованность информационно-аналитической работы в современной российской политике;
3. Стандарты качества осуществления прикладных исследований в экспертно-аналитическом сообществе.

Подводя итоги прошедшего разговора, профессор А.А. Дегтярев отметил, что научный политический анализ в России несомненно имеет определенные шансы на выживание и развитие. Другое дело – какова вероятность этого выживания, и то, в каких формах оно будет происходить. Суммируя высказывания, он выделил несколько перспективных направлений, с точки зрения практической востребованности и незаполненных ниш на рынке практической политики.

Во-первых, это уже отработанная более или менее ниша электоральной аналитики (она, в некоторых случаях, заменилась административным ресурсом, но и в таком случае анализ присутствует: сперва рассчитывается возможная цифра, потом делаются опросы, а потом уже работает административный ресурс; ряд подобных технологий применялся на московском электоральном рынке на последних выборах).

Во-вторых, тот ряд ниш, которые экономисты еще не успели занять, например, так называемая гражданская (или общественная) экспертиза и мониторинг: направления, которые финансируются зачастую не из государственных фондов, а из фондов международных организаций, и здесь требуется немалая социальная и гуманитарная, а не только "технократическая", составляющая для политанализа и экспертных оценок,

В-третьих, еще одно направление, которое сегодня было выделено: "окультуривание" лиц, принимающих решения,  или внесение некоего аналитического сознания в процесс принятия решений, соединение политики с интеллектом. Об этом немало написано у американцев, в частности, один из параграфов у Ч. Линдблома так и называется: «Analysis versus Рolitics». В рамках своего инкрементального подхода он, вообще весьма скептически относился к возможности полноценного соединения политики и интеллекта, интеллектуального и политического разума.

И, наконец, четвертое  направление, о котором выше было сказано. Это преподавание политического анализа, поскольку на сегодняшний день существуют уже десятки отделений факультетов, где преподается политология и введена дисциплина "Политический анализ и прогнозирование", а в некоторых случаях открыта специализация по этой теме. Уже появляются выпускники, в частности, в ВШЭ и РАГС, по специализации "Политический анализ и прогнозирование".

Возникает вопрос: как мы их готовим, и кого мы готовим? Иногда создается ощущение, что, сколько есть мест, где их готовят, столько разных аналитиков мы и получаем. В России, в отличие от Америки, к сожалению, еще нет сообщества, созданного специально для обсуждения подобных вопросов: в отличие от всех других цехов (например, сравнительной политологии, политической философии и пр.), такие переговоры в аналитическом цехе практически не ведутся. Так, у нас до сих пор стоит вопрос о соотношении курса эмпирических методов и курса прикладного анализа. Во всем остальном мире эта проблема практически уже решена: это два разных курса!

Самый последний вопрос, который был затронут в ходе дискуссии: о соединении двух компонентов нашего сообщества, т.к. существует проблема перевода различных дискурсивных языков внутри самого сообщества. Существуют не только языки, на которых принимаются решения, и аналитиками пишутся рекомендации, но и язык, на котором преподается политанализ, излагаются принципы того, как правильно писать рекомендации. Сейчас практикующие аналитики также уже начинают активно преподавать (в  основном пока в Москве – в ВШЭ, МГУ, РАГС, ГУУ, МГИМО и др. работают представители ряда ведущих аналитических  центров).

В завершение дискуссии А.А. Дегтярев обратился к аудитории с призывом высказывать предложения, которые могли бы стать источником новых научных дискуссий в рамках городского семинара по политанализу (и постепенно становящегося Комитета РАПН «Политический анализ»), начатого в ГУ-ВШЭ и продолженного в МГИМО. Тут же участниками дискуссии было высказано несколько идей, в какой именно форме городской семинар может продолжить свою работу.

Надеемся, что результаты работы этого семинара будут полезны молодым аналитикам и практикам-управленцам – недавним и будущим выпускникам соответствующих специальностей, преподавателям политического анализа, сотрудникам аналитических и исследовательских центров, государственным чиновникам и работникам организаций коммерческого и некоммерческого секторов.

Краткий вариант стенограммы семинара, который следует далее, был подготовлен В. Поповой и С. Красько (факультет политологии МГИМО(У) МИД РФ).

[Часть 1] [ Часть 2] [ Часть 3]